Implicaría el hecho de tirarme a la piscina del psicoanálisis el rechazo a Darwin? En realidad me keda mucho por saber de la sociología de Darwin o de sus continuadores, tb de los de Freud.
Darwin:
La imposibilidad de manipular la consciencia animal, precisamente por su inexistencia es lo que me fascina de la etología, que nos descubre las reglas de la naturaleza, que…¿ son lo que debería tomarse como referente para lo normal o bueno? Aki entra el Choke frontal con la cultura, que nos impone ke no es bueno beneficiarse del débil, mientras ke en la naturaleza la única norma es la máxima eficacia o el máximo rendimiento frente al menor esfuerzo, lo que implica muchas veces aprovecharse del débil, siempre ke el animal se vea forzado a ello por el entorno( por ejemplo escasez de comida):¡¡ igual que las personas humanas¡¡¡ como corroboraría Valverde tras estudiar el comportamiento humano en los entornos más desfavorecidos socialmente. En cambio si no hay competición por los recursos de los alrededores porque estos son abundantes, los animales no parecen ser tan “crueles”, tampoco el ser humano,que es capaz de convivir en harmonia como demuestran algunas tribus no polucionadas por la cultura primer mundista ke parecen tender a la paz, a veces incluso mediante la espiritualidad( rasta faris,tibet,etc).
El problema (o el nexo de unión entre Darwin y Freud) es ke el ser humano, a diferencia del animal, interpreta y REPRESENTA la realidad que él mismo protagoniza y es capaz de sentirse bien o mal con sus actos en función de las normas ético-morales con las que confronte sus acciones o actitudes(el animal funciona según las normas de la naturaleza sin percatarse de ello, el hombre funcionó según esas mismas normas, hasta que desarrolló la capacidad de reconocer esas normas o leyes, las investigó, las descubrió y las manipuló a su antojo,algo ke no sé si es positivo o negativo) aquí le toca a pegar a Freud:
Freud:
Siempre he creido en el instinto animal, hasta ke el amigo Freud se me presentó explicándome sus ideas (no es ke yo sea terco, es ke nadie es capaz de desmontar mis argumentos…,nadie excepto Freud) así ke me encuentro con ke NO tengo instintos sino PULSIONES¡¡¡¡ hay ke joderse es tan sencillo que es difícil de ver¡¡¡
Las pulsiones no son sino los instintos pasados por el lenguaje, pasados por el filtro ético-moral de cada uno, pasados por nuestro sistema representacional. Porque cuando un instinto se me declara en el interior, como por ejemplo el hambre, no solo percibo ke tengo hambre, sino ke recuerdo la deliciosa tarta de fresas ke tanto me gusta, y probablemente algún recuerdo asociado a la persona con la ke suelo degustarla, y por tanto no salgo corriendo a ver donde encuentro una tarta desprevenida mientras amamanta a su camada,sino ke probablemente llame a esa persona y le proponga compartir la tarta. Este proceso implica que un impulso alimenticio al final activa a otro social y así sucesivamente… no podemos confirmarlo, pero parece obvio ke los animales no tienen esa capacidad, bien porque no funcionó su tráfico de influencias con el creador, o simplemente porke no tienen un cerebro que halla evolucionado lo suficiente para hacerlo.
Lo importante en el razonamiento Freudiano es el componente REPRESENTACIONAL, por el cual todo acto percibido, pensado o llevado a cabo tiene diferentes representaciones en nuestro sistema de pensamientos, que sería algo así como una red conceptual, donde cada representación ( que sería un concepto con su correspondiente carga de emociones, recuerdos...etc) está asociado con los demás, llegando a formar nuestra estructura mental, que además está compartimentada en varias habitaciones: desván o inconsciente, un cajón con llave que sería el preconsciente y el resto de la casa que sería el consciente. Pero una casa vacia no sirve de nada así que Sigmund se percató de que el edificio estaba habitado por tres conflictivos inquilinos, a saber, el "ello" el "yo" y el "superyo". Sencillo ¿no?, sí es cierto, a mi tampoco me extraña que a Freud le interesase tanto la horticultura Colombiana...En fin, al margen de todas las ocurrencias carentes de ingenio soportadas, creo haber dejado constancia de las bases más rudimentarias de ambos púgiles.
Creo innegable la existencia del Inconsciente, lo veo un concepto igual de sólido que el de evolución (aunke dispongamos de más pruebas empiricas de la segunda), lo bonito es ke llegados a este punto creo ke no tendría porke ser descabellado parar el combate y levantar los brazos de ambos púgiles en señal de empate, o mejor: de victoria doble¡¡¡¡
Además está mi faceta neuro-química, que me permite comprender lo importante que es la química a la hora de crear las emociones y sentimientos…y lo eficaz que es la psicología a la hora de dominar a ese sistema químico que es el cerebro.
